伊莉討論區

標題: [國家為何不能殺人？—從霍元甲、秦爺與鄭捷談起][公民行動影音紀錄資料庫][2016-5-26] [打印本頁]

作者: ideoched 時間: 2016-5-27 01:47 PM 標題: [國家為何不能殺人？—從霍元甲、秦爺與鄭捷談起][公民行動影音紀錄資料庫][2016-5-26]

文/陳緯弘（廢死聯盟研究員）

前法務部長羅瑩雪於卸任前簽署死刑執行令，槍決死刑定讞僅十八天的鄭捷，隨心所欲、草菅人命的執行老梗，這些年一再上演。輿論以牙還牙、殺人償命的呼聲似乎堅不可破，不論施政能力如何顢頇，槍響時刻，總伴隨著大眾掌聲，盛讚正義獲得實現，連羅女士本人也引以為傲。但是把死刑與正義畫上等號，真的沒有問題嗎？如果我們的社會禁止殺人，卻容許國家以執行死刑的名義殺人，不會陷入矛盾嗎？本文嘗試以從刑罰的歷史與國家成立的理念，以電影霍元甲的劇情為引子，用舊劇聊老梗，談談國家為何不能殺人。

國家殺人是另類的血仇報復與政治操作

電影中的霍元甲，因為徒弟告狀被秦爺欺負，於是在秦爺的壽宴上，將之擊斃。霍元甲殺秦爺，羅瑩雪槍斃鄭捷，有人會說以牙還牙、以眼還眼，大快人心，有何不可？此論點似乎極具說服力，然而重點應該在於，這一套血仇報復的模式，從我們的老祖宗就開始運作了，為什麼後來被揚棄？因為很累！一個人一旦與人結怨，一定會想盡辦法由自己，或是在自己所屬社群中，找一個霍元甲來為自己報仇。冤冤相報的結果，生活將淹沒在復仇與被復仇的無限循環中，如同古龍小說《邊城浪子》中，傅雪紅悲劇性的人生，生命被仇恨所填滿。因此，才會有社會契約理論的出現，人民藉由讓渡出自己一點點的自由，組成社會國家，一方面賦予它確保安全的任務；另一方面由國家壟斷刑罰的權力，以終結血仇報復。人民讓渡出的權利絕對不可能包含生命，因為簽訂一份允許國家剝奪自己生命的社會契約，無異是簽生死狀的自殺行為，與生存在血仇報復的社會沒有差別。因此，國家不得殺人民，應該是組成國家的前提要件。

接著，或許有人會說，羅瑩雪就是代表國家，執行死刑，履行國家確保安全的任務啊！這樣的說法乍聽之下合理，但是實際上充滿矛盾。自古以來的死刑執行，向來都是君主宣示王權的工具，透過公開行刑，展現權威，此時人民只是配角，充當這場儀式的觀眾。死刑儀式不是在確保人民安全，而是在鞏固統治權力。

個人觀點：
邊城浪子的內容是什麼，個人沒看過，不多作討論
但拿霍元甲來汙化國家執法殺罪犯，實在太過牽強
霍元甲或許是因為報仇心切，而不斷的犯錯
但國家執法，並非為了報仇，而是維持社會秩序

如果真要硬扯說，犯人在死前
有跟活著的人說：要為我報仇。之類的話
那就要看接收訊息的人，是否答應，或是其他動作
這又是另一回事

個人認為，現在有不少人已太過聚焦在死刑廢存
不管是挺死還廢死，都不該認為死刑能解決所有問題
若真要這樣強制定義死刑，對死刑是不公平的
就好像一個方法，它的存在，只為了解決某項特定問題
但是旁觀者卻認為這個方法沒解決其他問題
就認為這個方法不好，便要求廢除這個方法

每個方法，所能處理的問題有限
所以才需要配套去彌補其他問題
這世上，並沒有所謂的十全十美
我們永遠只能為問題做準備
除非哪一天，我們對任何事都毫無慾望

註：
陳先生的舉例太牽強，實在不能說是位研究員
如果廢死聯盟裡，都是如此思維
那永遠也別想實現廢死的夢想

建議該蒐集匯整更多資料
不能只想著搬西方的方法來東方使用
另外，現在是廢死的想廢死，但現在社會並不接受廢死
所以廢死的必須不斷的強化自己的內心
同時，也要盡可能的聽取有內容的反對意見
不能只顧著說自己想說的，聽自己想聽的
你們若想改變這個社會，自己就得先改變
而不是被動的等著社會，總有一天會認同自己

作者: 李很白 時間: 2016-5-27 02:28 PM

意思就是勝者為王,敗者為寇嘛!鄭捷也可能是霍元甲噢,他是被亂七八糟的台灣政府給殺害的囉,哈哈

作者: 紫月0427 時間: 2016-5-27 02:40 PM

總覺得這廢死聯盟的研究員真的很沒有戰力呀
霍元甲是兩人之間的私仇，雖然大快人心，但也是犯法。
如果咱是法官，當然會無期徒刑，然後請他在監獄裡面教導一批武林高手出來~~

但鄭捷這種無冤無仇大屠殺砍人的，和霍元甲根本不能相較呀!
真要比，拿挪威那個殺了77個人，還能嫌牢房不夠好的案例來討論，比較合理吧!?!

作者: right 時間: 2016-5-27 02:51 PM

國家殺人的歷史已經很久了，當年人治的中國國民黨來台灣殖民時，為了鞏固統治，就利用過國家名義合法228屠殺台灣人民
不過鄭傑是為了自爽而隨機殺人，這種人跟中國國民黨一樣，留在世上只有百害而無一利，必須徹底消滅之

作者: shinosakii 時間: 2016-5-27 03:14 PM

鄭捷償命有何不對只是他笨了點他如果在法庭上痛哭道歉應該不會成為新聞

作者: juing.yang 時間: 2016-5-27 04:25 PM

的確這樣的比喻真的很不合適
真不能了解為什麼這樣的文章還可以寫的出來
國家為了社會安定而有執法的必要性
這和為了私仇鬥兇是二碼子的事
而死刑只是執法的一種方式,而法律是為了保護人民而設置的
這和私鬥真的不能一概而論

作者: not_so_creative 時間: 2016-5-27 04:34 PM

老是牽扯國家如果國家不負責判決任由受害者家屬來判那結果會時什麼? 國家就是大家大家不想執行受害者家屬的意志那由誰執行呢? 還是給加害人跟受害者家屬各一把槍讓他們自行決鬥?

作者: iris0878 時間: 2016-5-27 04:41 PM

法律除了給予犯罪者應有的處置外
還要肩負對社會不良風氣行為遏止的作用
如果都罪大惡極且沒有冤獄的現行犯
就算是精神有問題
也該把他槍殺
因為避免有心人士利用這個情節
複製這類人犯罪行為
卻可以逃避極刑
不然大喊廢死卻把法律綁手綁腳
弄到執法的員警在危險邊緣卻不敢開槍
無辜的民眾莫名其妙被人殺害政府又無法可管
那還叫法治的社會嗎?
那樣的年代叫亂世好嗎!!

作者: rsfreg 時間: 2016-5-27 05:28 PM

從舉例的能力看的出來廢死聯盟廢到最後連自己的能力也廢了

霍元甲當時的時代風格走的是最基本的情義相挺,
然而當時的他跟秦爺差異就在於有沒有花時間去明辨是非如此而已

如今這些隨機殺人的
是非的部分殺人的被殺的都相當清楚

廢死聯盟的這番論述只剩下
==>模糊是非

作者: dionys999 時間: 2016-5-27 05:55 PM

自古以來的死刑執行，向來都是君主宣示王權的工具，透過公開行刑，展現權威?
光這句話我就笑了

老實說句不客氣的話--找個國中程度的輟學生.寫的申論都會比他好
美國自18世紀末成立到現在-有沒有君主..執不執行死刑?
中國自1912年後沒有君王..執不執行死刑?
死刑跟帝王權威有何屁相關?

再說霍元甲--就當他是真的..而非戲劇(必須降低智商.配合他的爛例子.有點悲哀)
擺明私刑行為..而私刑的發生有三
1.無視司法
2.司法無效處理或不作為
3.不信任司法
近來印度..已經開始私刑氾濫..人民對強姦犯..直接剝到一絲不掛公審.並酷虐動刑弄到死
甚至已經廢死的菲律賓..連當選的總統-都擺明運用私刑來解決犯罪..居然深獲民心
台灣非得要搞到這種地步嗎??

希望..廢死聯盟及其成員..繼續保持這種脫世又智障的理論標準
台灣的死刑制度..得靠貴會孜孜不倦.三不五時表演並提醒一下
才能讓一般智商正常的人..時時警惕..死刑存在的必要與正當性
因為--
意識形態及理論..永遠是現實世界災難的根源

作者: kingnai 時間: 2016-5-27 06:09 PM

為何鄭捷沒砍死樓主,可惜囉~~~~

作者: 虎甲蟲 時間: 2016-5-27 07:04 PM

以牙還牙，以血洗血，是千古不變的鐵律。

作者: dkdsl 時間: 2016-5-27 08:17 PM

本帖最後由 dkdsl 於 2016-5-27 08:17 PM 編輯

廢死聯盟的心態就是為了自己的理想，根本不管你社會國家會怎樣。
就如同有些放生團體到處抓放毒蛇，為了自己功德不管他人死活~

作者: laokung3 時間: 2016-5-28 07:55 AM

蔡總統不是也是廢死聯盟的還是高票當選阿~這就是台灣的主流民意

作者: kn4624 時間: 2016-5-28 09:55 AM

本帖最後由 kn4624 於 2016-5-28 09:59 AM 編輯

>>但是把死刑與正義畫上等號，真的沒有問題嗎？

正義魔人根本不在乎正義，
只想殺人。

我可沒說支持死刑就是正義魔人。
不過只想殺人的魔人會偽裝成正義。
大家捫心自問自己是那一種。

作者: ajnoy 時間: 2016-5-28 11:34 AM

看完整篇，我只有一個想法。
廢死的，真的找不到任何立基點了。
只剩下，我們對他們理想尊重，讓你繼續發聲，這是你的理想。
但只有極少數人認同你們。
廢死的，你就繼續宣傳你的理想吧，我尊重你。
但：法律還是要執行，死刑還是照樣要執行。
不過換部長了：台灣換成犯罪者的天堂了。
1．攻擊國家行政機關和破壞公物，不用被告。
2．被判有罪服刑的犯人，可以朝九晚五出來上班(比當兵還爽)
3．被判死刑，也不會被槍幣，因為執行單位，新的法務部長說。不執行死刑也是一種GUTS。
4．法律判定有罪，可以裝病養病，還可以參加幕款。

作者: 查理斯多德 時間: 2016-5-28 01:29 PM

如果以被"看破手腳"等來形容廢死聯盟..那還真是一點都不為過
畢竟~~光是霍元甲系列電影就有眾多版本..且每一個都不依樣..
更別說那是類是武俠之類的片子了..劇中真實性幾分早已不可考了
...居然拿它來跟法律做比較..腦袋沒問題嗎??

作者: 作夢 時間: 2016-5-28 01:33 PM

殺人償命除了這個我想不到更公平的若不想被判死那麼就不要去殺人就這麼簡單

作者: excelstor 時間: 2016-5-28 01:45 PM

刑罰的意義在哪裡
首先應該是對被害者而言要施以相對應的處罰以還被害者的公意
再來才是想教化加害者如何去惡從善
現在都顛倒過來了

作者: a808426 時間: 2016-5-28 06:18 PM

書讀的這麼多，連最基本的法治與人治都搞不清，看不董在幹嘛

作者: a5720104 時間: 2016-5-28 06:44 PM

時代背景差這麼多
怎麼會拿這些人來談是否該執行死刑
也扯太遠了

作者: sorry886 時間: 2016-5-28 10:16 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: jankin 時間: 2016-5-30 12:05 AM

死刑還是有必要的，我覺得法律還是要讓人民了解，我覺得要做守法的公民，教育上也要負很大的責任，從國民教育裡，把法律知識放進課程中，還是有幫助的。

作者: jink 時間: 2016-5-30 01:41 AM

　　無聊！為什麼一定要把死刑當成一種報仇而不是一種懲罰呢？
　　報仇會擴散，怨怨相報何時了，這固然沒有錯；但懲罰則是一種終結，因為你做了什麼錯事，所以你必須接受某種懲罰，而受過懲罰之後，你所犯的錯就當成已經付出代價、一筆勾消了，這種做法除了是一種終結之外，還有一種嚇阻的作用。
　　有人說死刑沒有嚇阻的作用？聽他在放屁！如果殺人沒有罪、不用被懲罰，有些王八蛋還真想斃了他們－－沒有嚇阻作用，只因為少數人本來就不正常，但對大多數正常人而言，懲罰是絕對有嚇阻作用的。
　　而且，更重要的是，那些死刑犯，教化率太低、再犯率太高，犯不著拿良善百姓的命去賭那種微乎其微的教化率，直接斃了才是一勞永逸。
　　覺得我的論點太殘忍？那你不要犯罪呀！在你犯下死刑的罪行時，你就已經做了極其殘忍的事了，那你還有什麼資格說別人太殘忍的？

作者: 異色空想 時間: 2016-5-30 10:29 PM

這篇文章智障不解釋, 霍元甲是個人是私仇, 國家是公權力, 是為了穩定社會秩序

把兩者相提並論就是蠢, 再有道理也沒道理了, 何況社會普遍不接受廢死

歡迎光臨伊莉討論區 (http://w.m.wahas.com/)